Nu zijn er wel al lang grafische rpm managers die wel depencies oplossen voor jou maar ik heb het niet zo op grafische zooi.
2 personen 1 gedacht 
mag ik vragen welke distributies je hebt gedraaid en wat je bevindingen zijn (ik test graag verschillende distro's)
en *BSD gebruik je dat als Desktop of als server?
Dat mag u
Kwa linux distro's:
Installeert veel te veel zooi en heeft veel te veel ingebouwde scripts die command line configuratie lastig maken.
Bv de 'issue' die ie over de motd banner copieerd.
Vind ik stukken beter dan redhat, met altijd recente software.
Suse heb ik nog niet getest omdat die niet gratis is (enkel de evalutation version is gratis).
Mandrake heeft geldproblemen dus misschien dat die ook ooit es niet meer gratis ter beschikking wordt gesteld.
Heel spartaans, maar daarom ook compact.
Package manager is veel beter dan rpm.
Heeft als grote nadeel dat de software altijd ver achter zit.
De 2.4 kernel is nog altijd niet de standaard kernel.
Geen 2.4 kernel is ook geen iptables...
Ik heb de cd liggen, maar ik had problemen om te installen op m'n testbak. (install loopt altijd vast op zelfde punt)
Ik heb/had geen andere pc vrij om verder te proberen.
Heeft altijd veel drivers, ook voor minder courante of nieuwe hardware.
Zo had mandrake 7.2 al USB support bij een 2.2 kernel.
Gemakkerlijkere versie dan LFS.
Staat op mijn lijst, die wil ik nog es testen.
--------------------------------------------------------------------
*BSD
Gebruik ik als server/router (geen X).
FreeBSD vind ik veel makkelijker te beheren dan linux.
Het wordt onderhouden door een compacte groep enthousiasten waardoor het een beter samenhangend geheel is.
Als je het eenmaal gewoon bent is het erg aangenaam om mee te werken.
De kernel zit anders in elkaar dan bij linux.
Er zijn wel loadable modules maar niet in de zin zoals linux.
Je hebt er dan ook geen problemen mij bij kernel compilatie.
Dat laatste gaat veel makkelijker dan bij linux.
Geen gepruts met menuconfig waar je dan nog eens moet gaan rondzoeken naar de juiste optie om een andere optie te vinden.
Gewoon een extra lijn met de nieuwe optie toevoegen aan je config en compilen.
FreeBSD beschikt over
2 degelijke statefull firewalls.
IPFilter van Darren Reed, zeer bekende unix firewall en IPFirewall, eigen aan FreeBSD.
Je kan ze zelf door elkaar gebruiken (wat ik momenteel doe).
Linux heeft enkel iptables (ipchains is niet statefull).
Linux heeft wel meer iptables modules voor nat support.
FreeBSD is makkelijk compact te houden.
Je installed de minimum setup (rechtstreeks van de FTP servers als je dat wenst) en de rest install je daarna via de ports collection.
FreeBSD heeft ook linux binaries support.
Je kan dus programma gecompileerd onder linux meestal ook gebruiken onder FreeBSD.
Maar de meeste courante programma's zijn allemaal geport te installen via de ports collection.
Het bestandsysteem UFS raakt zelden of nooit gedefragmenteerd.
Ik heb nog nooit mijn router/server moeten fsck'n ook niet tijdens bootup (waar de meeste linux'n dat om de X aantal mounts doen), en de install is al 4 maand oud.
Nadelen:
Minder support voor hardware
Iets minder documentatie (valt mee)
Vergelijkbaar met FreeBSD alleen mist het de overzichtelijkheid en de handigheid van FreeBSD vind ik.
Ook stuk minder documentatie dan FreeBSD.
Daarom verkies is FreeBSD
Desktop:
Ik ga binnenkort eens FreeBSD 5.0 (current reeks), mijn router/server draait de FreeBSD 4.7 (stable reeks) een testen met X.
Ik vind persoonlijk dat linux nog een lange weg te gaan heeft om te kunnen voldoen als desktop OS.
Er is nog veel te weinig standaardisatie, en dat is nog maar 1 van de problemen.
