nogal stofferig
Ik had al aangegeven dat ik in een rapte wijzigingen had doorgevoerd die ik nog wou finetunen, maar omdat ik andere dingen te doen had TS al eens wou laten kijken. Het ging op dat moment nog maar om het principe: enerzijds dat change-event eruit waardoor de code constant enorme bokkesprongen zat te maken (ook minstens aan de stoffige kant), anderzijds vermijden dat telkens moet bevestigd worden dat met een dubbel wordt uitgegooid, en meteen ook telkens checken of bij een eerste of tweede pijltje wordt uitgegooid.
Dat waren m.i. 3 aanzienlijke verbeteringen, maar wie ben ik?
Er zat wel wat tussen dat ik eerst op de ene en daarna op de andere wijze deed, dus ballast opruimen en code optimaliseren stond zeker nog op mijn planning.
Bedenking: ik heb op dit forum meermaals van specialisten gelezen "wat werkt dat werkt", en werken deed het al.
ik zal zeker proberen om zelf er iest uit te leren en eventueel aan te passen ( of de nek af te draaien ... dat denk ik eerder)
Gaat het jou dus meer over
van wie de wijzigingen komen dan over
welke wijzigingen je voorgesteld krijgt (misschien zelfs niet gezien wat er anders liep)?