@pitufo,
ik volg je redenering en kwam eigenlijk tot dezelfde inzichten.
Er is wel 1 probleempje met je benadering, wat we hier doen, dat is precies simultaan schaken op 4 borden, met de bijkomende voorwaarde dat er ook invloed is van de verschillende borden op elkaar. Zoals je nu te werk gaat, ga je het probleem te éénzijdig oplossen. Ik heb mijn programma eens laten draaien gedurende 1.000.000 loops.
Het was toch zondagnamiddag en terwijl ik naar de TV zat te kijken, kon de computer zijn gang gaan. Dit was het resultaat :
* als je je toespitst om zoveel mogelijk duo's te krijgen, dan kwam ik inderdaad (rijen 11:27) als ondergrens op 36 duo's die 1 maal en 18 duo's die 2 maal voorkwamen. Beter zal inderdaad wel niet kunnen vermoed ik. Jij had de theoretische kant bewezen, ik heb dat met brutaal geweld gedaan. Alleen kon dat probleem niet opgelost worden zonder dat er 3 man 3 keer in eenzelfde rij stond. Dat laatste is op zich geen zo'n probleem, het mocht geen 4 keer zijn !
* Als je je enkel zou bezig houden met de rijen, dan is het beste resultaat (rijen 21:27) eigenlijk ook logisch, als je 4 keer speelt in 3 rijen, dan moet je toch een keer in dubbel in dezelfde rij staan, maar het minimum is dan 24 keer in 1 rij en 12 keer 2 maal in dezelfde rij. Ook dan kwamen 3 duo's 3 maal voor. Dit mocht, maar was vermoedelijk minder wenselijk dan het hierbovenstaande probleem.
Dat was de problematiek van de laatste x bijdragen, waarbij er schijnbaar geen enkele vooruitgang geboekt werd, het heeft enkel een beter inzicht opgebracht, je mag je niet zo extreem toespitsen op het oplossen van het vraagstuk met het te sterk de nadruk leggen op of de rijen of de duo's te optimaliseren, het moet én-én worden. Ik heb gewoon plots als bijkomende voorwaarde gesteld dat er geen duo's 3 maal mogen voorkomen en ook dat er niemand een derde maal in dezelfde rij mocht staan, dus een stukje straffer dan wat de TS vraagt, daar was het enkel sprake van 4 keer.
Van de andere uitgangspunten heb je vrij snel (<10.000 loops) al een redelijke oplossing, bij deze insteek kan het wel iets langer duren, als je ongeluk hebt. Geen probleem eigenlijk, de computer heeft tijd.
Het beste resultaat, die met deze methode bereikt werd, (rijen 31:37) op 32 duo's die 1 maal en 20 duo's die 2 maal voorkwamen, terwijl er 16 personen 2 maal in dezelfde rij speelden. Nu vraag ik me af of iemand dit resultaat nog kan verbeteren, misschien een uitdaging voor diegenen die nog morren. Ik ben anders ook nieuwsgierig. Misschien als ik de teller in AN1 eens op 10.000.000 zou zetten en de macro laten lopen
Bon, voor het probleem van de TS hier nu, ik zou de macro anders eens laten lopen en onderin de statusbalk zie je een tellertje mee oplopen en daarnaast staan er 3 getallen. De 1e 2 verwijzen naar de 1e 2 methoden hierboven en dus naar de extreme situatie, die niet gewenst zijn. Het 3e getal zal vrij lang op 9999 blijven staan. Dat is zo totdat er een oplossing gevonden is zonder drieën en vieren. Eens die 9999 vervangen is door een veel lager getal, dan mag je op de ESC-toets drukken (soms meerdere keren, waarom?), krijg je een foutmelding of je wil doorgaan of stoppen, en je stopt daar ("beëindigen") dus en je gebruikt de oplossing van de rijen 31:37. Die voldoet ruimschoots aan wat je kaartspelers voor ogen hebben.